Темнюк Николай Александрович, кандидат философских наук, доцент
ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», г. Калининград, Советский проспект, д. 1, Российская Федерация, ntemnyuk@yandex.ru
В статье рассматриваются сложное, противоречивое и трагическое социально- политическое явление как война. Представлены различные точки зрения и предположения мыслителей по поводу сущности войны и форм её ведения. Акцентируется внимание на морально-политической оценке войны и возможных её последствиях, в том числе и в случае применения ракетно-ядерного оружия. Раскрывается причинно-следственная связь между уровнями взаимодействия экономики, технологии, идеологии и мировоззрения человека и этноса.
Общество в своём развитии знает два состояния, или войны, или мира и, казалось бы, что естественным состоянием общества должен быть мир. Но, увы, развитие общества на всём протяжении истории подтверждает другое. На протяжении тысячелетий жизнь человеческого общества почти непрерывно сопровождалась войнами. За пять с половиной последних тысячелетий произошло около 15 тысяч войн. В них погибло около 4 миллиардов человек, что примерно равно половине нынешнего населения земного шара. Жизнь государств и народов выглядела как чередование войн и мира. Войны занимали подавляющую часть времени. Вплоть до ХХ века они признавались международным правом необходимым и правомерным средством политики. И чем выше уровень цивилизации, тем разрушительнее и кровопролитнее становятся войны. Так в войнах погибло:
XVII век – 3,5 млн. человек;
XVIII век – 5,5 млн. человек;
XIX век – 16,1 млн. человек;
XX век – более 100 млн. человек. На него пришлось две мировые войны.
Война это людское горе, это гибель людей, смерть, это кровь и слёзы, это разрушение и уничтожение материальных и духовных благ, ценностей, привычного образа жизни, это злость и ненависть друг к другу, это уродливое восприятие мира и развитие экономики.
Ныне остается суровой реальностью опасность возникновения новой мировой войны. В настоящее время происходят многочисленные локальные войны. В войнах ХХ века резко увеличился удельный вес мирного населения: в первой мировой войне они составили 5 процентов от всех погибших, во второй мировой войне – 50, в войне в Корее – 84, а во время американской агрессии против Вьетнама – свыше 90 процентов [ 9 ].
Многие теоретики объявляют войну вечным явлением, которое якобы всегда было в прошлом и не исчезнет в будущем, то есть война это постоянная спутница общественного развития. А как же на самом деле? В эпоху первобытнообщинного строя войн не было, хотя происходили случайные столкновения между родами и племенами. Эти столкновения внешне схожи с войнами: в них гибли люди, разрушались материальные и духовные ценности, захватывались или защищались обитаемые территории, такое порой можно наблюдать и в животном мире. В обществе господствовали отношения первобытного единства, коллективизма и равенства людей. Отсутствовали социальные силы, заинтересованные в войне. Не было армий, как главного инструмента ведения войны, а также специального оружия для этих целей, это была работа. В столкновении племён участвовали все их члены, использую для борьбы обычные орудия труда. В результате войны никто никого не порабощал. Чаще всего эти столкновения имели целью удовлетворения непосредственных экономических потребностей и были связаны с охраной, захватом и удержанием лучших пастбищ, охотничьих угодий, районов плодоносной растительности, пригодных для жилья пещер. Столкновение первобытных племен отражали не внутри общественные антагонизмы, а борьбу первобытного человека с окружающей средой – природой.
Для того что бы быть максимально объективным в подходе к оценке войны как общественно-политического явления, необходимо опираться на методологию диалектических принципов. Среди которых, на наш взгляд, являются наиболее приоритетными следующие.
Принцип конкретно-исторического подхода, то есть рассмотрение каждой войны в тесной связи с конкретно историко-социальными условиями, особенности той или иной эпохи. Исторический подход к войне как общественно-политическому явлению позволяет понять не только её прошлое, настоящее, но и будущее.
Война как историческое явление постоянно изменяется и развивается. Для каждой общественно-экономической формации, цивилизации характерны определённые исторические типы войн, отличающиеся конкретным социально-политическим содержанием. Меняются военно-технический облик войн, характер применения оружия, растут масштабы, число участвующих государств, разрушительность и опустошенность воздействия войн на жизнь общества. В ХХ веке войны в своём развитии достигли ступени мировых войн. Так, первую мировую войну начинали 8 государств, а к концу в неё было втянуто 38 стран во всех частях света. Вторая мировая война начинается в Европе, охватила подавляющее большинство населения земли. В ней участвовало 61 государство. Третья мировая война, если её удастся развязать, не оставит в стороне ни одно из крупных государств, повлечёт огромные потери для многих стран и народов, даже не вовлечённых формально в войну. В войнах древности боевые действия развёртывались на весьма небольших полях сражений; во время первой и второй мировых войн – на огромных сухопутных, морских и воздушных пространствах; новая мировая война достигла бы глобальных масштабов. В силу развития самой войны она стада несовместимой с дальнейшим восходящим развитием человечества.
Ведущую роль в этом занимает принцип общественно-политического анализа войны, отражающий сущность войны как продолжение политики насильственными средствами. Для понимания сущности войны, указывал В.И. Ленин (1870-1924): «необходимо прежде всего изучить политику, приведшую к ней, установить кому это выгодно, «из-за чего эта война ведётся, какими классами она подготовлялась и направлялась» [7 ].
Связь войны с политикой видели многие выдающиеся мыслители прошлого – Аристотель (422-342 до н.э.), Мальтус (1776-1834), И.Кант (1724-1804) , Г. Гегель (1770-1831). К.Клаузевиц (1780-1831) и другие. Они считали, что война представляет интересы всего общества. Такое понимание политики затуманивает её связь с интересами вполне определённых групп, классов, отношения между элитами.
Впервые наиболее чёткое и содержательное определение войны, по нашему мнению, дал прусский генерал, теоретик, историк Карл фон Клаузевиц в своём двухтомном труде «О войне». Труд был опубликован после смерти К.Клаузевица его женой Марией Брюль, уроженкой России. Сам К.Клаузевиц принимал участие в Бородинском сражении на стороне русских, будучи штабным офицером у М.И. Кутузова. Труд К.Клаузевица «О войне» был переведён с немецкого языка на русский и опубликован в Советском Союзе в 1941 году, когда уже шла Великая Отечественная война, немцы стояли на подступах к Москве. Теоретический труд Карла фон Клаузевица был издан в большом количестве и, по приказу Верховного Главнокомандующего СССР И.В. Сталина, был распространён в восках на фронте, вплоть до роты. Казалось бы, Вооружённым силам необходимо поставлять прежде всего оружие, боевую технику, военную амуницию, а тут ещё какие-то труды немца К.Клаузевица. О чём это говорит? То, что военно-политическое руководство того времени очень хорошо понимало роль и значение морально-психологического состояния личного состава вооружённых сил и нашего народа в борьбе за свою независимость, свободу и территориальную целостность страны. Что главную тяжесть войны «несёт» на своих плечах простой человек, народ и он должен знать и понимать во имя чего и для кого он жертвует своей свободой, жизнью: во имя защиты и спасения своей Родины, своих родных и близких, своей территории, своего дома.
Карл фон Клаузевиц в своём труде «О войне» пишет: «Война есть не что иное как продолжение государственной политики иными средствами» [3 ].
Эту мысль, основные идеи К. Клаузевица о сущности войны попытался конкретизировать В.И. Ленин (1870-1924) в своей работе «Крах II Интернационала» (1915 г.).. В ней он пишет: «Война есть продолжение политики определённых классов, государств (коалиций государств) насильственными средствами, т.е. вооружённой борьбой» [6 ].
Сущность войны выражается в двух взаимосвязанных признаках: а) первый – ведущий, определяющий — состоит в том, что война есть продолжение политики; б) второй – специфический – указывающий на то, что война есть вооружённое насилие. Эти признаки находятся в диалектическом единстве. Сущность войны — это не внутренняя основа, само главное, важное, относительно устойчивое, что проявляется во всех без исключения войнах. Установить сущность войны – значит, прежде всего, выявить элитарную принадлежность той политики, которую она продолжает, то есть вскрыть её связь с коренными интересами вполне определённых элит.
Классики марксизма-ленинизма раскрыли объективную обусловленность политики, которая «есть концентрированное выражение экономики» [ 8 ], то есть отражает самые существенные, в первую очередь, экономические интересы элит.
Политика выступает важнейшим и направляющим фактором в жизни общества и государств, в том числе и в использовании средств социального насилия, войны. Она определяет особенности подготовки к войне и строительства армии, социального характера и содержания войны, её ведения и реализации результатов.
Война – это особый вид политической борьбы, связанный с применением вооружённого насилия. Организованная вооружённая борьба во имя определённых политических целей — коренной атрибут войны, её специфический признак. Вооружённая борьба, выступая неотъемлемым сущностным признаком войны и главным средством достижения её политических целей, обладает, вместе с тем, относительной самостоятельностью, подчиняется также и своим собственным законам, изучаемым в рамках военной науки.
Для понимания сущности современных войн исключительно важно понимать ту качественно новую политику, которая проводится и возникает в результате глобализации общественных отношений, экономики, интересов государств и их лидеров. Современная война, если она будет развязана, будет наиболее «политической» из всех войн. В ней будут преследоваться самые решительные политические цели затрагивающие судьбы всего человечества.
В научной методологии важное место занимает принцип социально-экономического анализа источников войны, специфически выражающий определяющую роль экономики в области военного дела. Этот принцип указывает на то, что самое глубокое основание войны находится в экономическом базисе любого общества.
Успехи экономики, дипломатии, идеологии реализуются в изменениях соотношения сил, непосредственно участвующих в вооружённой борьбе, — увеличении или уменьшении количества и качества войск и оружия, открытия новых фронтов, приобретение новых союзников или утрата имеющихся и т.п. Важно понимать, что, в конечном счёте, судьбу войны решает именно вооружённая борьба, которая предполагает высокий уровень и качество современного оружия, материально-технического обеспечения, профессиональный уровень подготовленности личного состава и понимания им целей и задач войны. Существует закон войны, согласно которого, ход и исход войны зависит от экономики.
Возникновение прямой опасности войны в современных условиях закономерно связано с появлением, формированием, созреванием очагов войны. Понятие «очаг войны» — это один из узловых пунктов, необходимая ступенька в познании процесса рождения войны.
Очаг войны – государство или коалиция государств, от которых исходит угроза войны для других стран или мира в целом. В нём таится непосредственная опасность локальной или мировой войны. Одновременно может существовать несколько очагов войны и военных конфликтов, среди которых бывает главный.
Созревание очага войны до степени её неустранимости – не одновременный акт, а сложный процесс, характеризующийся рядом существенных признаков и черт. Этот процесс имеет внутреннюю и внешнюю стороны, проходит ряд стадий.
Непосредственно механизм образования и вызревания очага войны связан с переходом власти в тех или иных государствах в руки наиболее реакционных и воинствующих кругов, с их политикой разрешения внутренних и внешних противоречий путём войны. Приход к власти наиболее агрессивных кругов знаменуется выдвижением захватнических программ, агрессивно-стратегических планов, предъявлением территориальных претензий к другим странам, провозглашением идей своего превосходства над другими народами и т.д. Это было характерным, в своё время, как для фашистской Германии, так и империалистической Японии.
Механизм формирования очага войны связан, далее с превращением экономической, морально-политической, научно-технической и собственно военной подготовки к войне в главное направление и содержание деятельности государства (коалиции). Такое государство (коалиция) превращается в «государство войны». Для него характерны политика гегемонизма и шовинизма по отношению к другим странам, милитаризация общественной жизни, чрезмерный рост масштабов и темпов производства вооружений. Курс на создание военного превосходства над потенциальным противником, политическая реакция по всем линиям, усиленная идеологическая обработка в целях подготовки к войне общественного мнения внутри страны и вовне, попрание международных правовых норм, провоцирование военных конфликтов и стремление к обострению военно-политической обстановки. Такое государство преднамеренно создаёт очаги напряжённости, провоцирует военные конфликты и втягивает в них другие народы во имя достижения своих экспансионистских, захватнических целей. При достаточной степени зрелости очага войны силы, его выпестовавшие, начинают усиленный поиск или искусственное создание поводов для её развязывания.
Все очаги войны создавались и создаются для единственной цели – войны, как продолжение политики. Войны ведутся армиями. Армия – это организованное объединение вооружённых людей, содержащихся государством и предназначенное для ведения боя. Военная наука выделяет два основных вида боя, наступление и оборона. Сегодня коренным образом изменилась структура, организация и материально-техническая база армий, наряду с обычными видами оружия у некоторых стран на вооружении имеются огромные арсеналы ракетно-ядерного оружия. Ракетно-ядерное оружие очень дорогостоящее, высокотехнологическое и требующее огромных интеллектуальных, материальных и физических затрат. Оно должно постоянно содержаться в высокой степени боевой готовности к применению и усиливает возможность внезапного нападения без открытого проведения широких мероприятий политического, экономического и собственно военного плана, которые предшествовали развязыванию войн в прошлом.
В настоящее время, на наш взгляд, всё больше возрастает вес и значение технических случайностей, связанных с внедрением искусственного интеллекта и автоматических систем управления техникой и оружием, особенно ракетно-ядерным, а также войсками. Технические неисправности в испытательных образцах ядерного оружия, в системах наблюдения и оповещения, создающие угрозу падения ядерных зарядов на не предусмотренную территорию и дающие ложные сигналы о нападении, резко усиливают опасность возникновения новой войны. Сегодня на вооружении армий США, Китая, Индии, Великобритании, Франции, Российской Федерации, Северной Кореи имеется ядерное оружие, некоторые страны стоят на пороге его создания. А раз так, то не исключается варианты возможности его применения и, это послужит началом ракетно-ядерной войны и возможной гибели мировой цивилизации. Тогда возникает резонный вопрос, а какова сущность ракетно-ядерной войны? В настоящее время по этому поводу ведется дискуссия, высказывается много точек зрения, которые можно условно объединить в два блока.
Первый, ракетно-ядерная война остаётся быть продолжением политики, так как на её подготовку тратятся огромные материальные, интеллектуальные, физические и духовные ресурсы. При этом сама политика меняется, прикрывается «правами человека», «интересами государства», «справедливости» и т. д. А сущность ракетно-ядерной войны выражается, прежде всего, мощностью ядерного оружия.
Второй, ракетно-ядерная война перестаёт быть продолжением политики, так как в ней нельзя добиться политических целей, она приведёт к гибели мировой цивилизации и всего человечества.
Таким образом, ракетно-ядерная война остаётся продолжением политики насильственными средствами, так как её «делают» политики, однако добиться политических целей в такой войне невозможно, она может привести лишь к гибели цивилизации. Поэтому особое место в анализе такого сложного общественно-политического явления как война принадлежит диалектике политики и войны.
Политика играет определяющую роль в подготовке и ведении войны, так как определяет цели войны, указывает основные направления подготовки вооружённых сил к войне. А это значит — военную подготовку и обеспечение вооружённых сил оружием, боеприпасами, боевой техникой и логистикой, дипломатическую подготовку создание блоков и союзов, экономическую подготовку, социально-политическую подготовку, идеологическую подготовку, психологическую подготовку.
Политика разрабатывает, обсуждает и принимает военную доктрину, определяет сроки начала войны и общий стратегический план её ведения.
Политика определяет очерёдность и силу ударов по противнику, осуществляет стратегическое руководство хода и ведения боевых действий.
Политика ставит на службу войне экономику, дипломатию, идеологию.
А как же влияет война на политику? Прежде всего, это то, что ход и исход войны нередко заставляет воюющие страны пересматривать свою политику. Так в годы второй мировой войны, Соединённые Штаты Америки, Великобритания выступили на стороне Советского Союза против фашистской Германии. В своём пятитомном труде «Вторая мировая война» премьер Англии Уинстон Черчилль описывает основные сражения второй мировой войны и, как они с президентом США Г.Рузвельтом приняли решения выступить в войне против фашисткой Германии на стороне СССР. Каждая книга Уинстона Черчилля начинается с эпиграфа: «Мораль этого труда»: в войне — решительность, в поражении – мужество, в победе – великодушие, в мире – добрая воля [ ].
На политику государства (коалиции) серьёзно влияет победа или поражение той или иной стороны. Война оказывает влияние на внутриполитическое положение страны, так как война явление трагическое, это смерть, слёзы, одичание и озверение, искалеченные судьбы, уничтожение материальных и духовных ценностей.
Любое явление имеет своё содержание и форму, имеет их и война. Поскольку её сущность политика, то и содержание войны должно быть политическим. На основе политического содержания войны существует и классификация войн. Впервые научную классификацию войн осуществили Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895). Они все войны «поделили» на наступательные и оборонительные. В начале ХХ века В.И. Ленин (1870-1924) находит новую классификацию войн и делит их на справедливые и несправедливые. Справедливые войны, это такие войны, которые ведутся в защиту своей территории, суверенитета, ценностей и интересов своего народа. Справедливой войной можно назвать войну, которая ведётся в защиту своей семьи, родных и близких, своего дома, территории. Несправедливые войны – это такие войны, которые связаны с захватом чужих территорий, порабощением и уничтожением других народов и этносов.
На протяжении тысячелетий война была исторической необходимостью. Жизнь государств и народов выглядела как чередование войны и мира. Войны занимали подавляющую часть времени. Вплоть до ХХ века они признавались международным правом необходимым и правомерным средством политики. В нашу эпоху ракетно-ядерной войны таятся величайшие безопасности для жизни миллионов людей, социального прогресса в целом, окружающей природной среды. Разум человечества возникает против этой угрозы.
Война и мир — два противоположных состояния общества, тесно взаимосвязанных. Мир предшествует войне и завершает её. Война имеет целью изменить и создать новый мир. В ходе войны, в зависимости от развития и перспектив борьбы, определяются основные контуры будущих мировых отношений.
Глубинным выражением войны и мира как двух противоположных состояний общества является ныне то, что в условиях современного мира реализуется возможность предотвращения новой мировой войны.
Методологический подход раскрывает подлинную суть и ценность мира. В самом первом представлении мир – это отсутствие войны, осуществление политики невоенными средствами отношений между государствами, коалициями решать вопросы без использования вооружённой борьбы. Мир может быть самым различным.
Главным в оценке мира – это общественно-политическое содержание. В зависимости от этого мир может быть справедливым или несправедливым, демократическим или деспотическим (неравноправным), прогрессивным или реакционным. Граница между войной и миром не всегда является прочной.
Проблемы войны и мира всегда волновали и волнуют умы человечества. У нас даже есть народная пословица: «Плохой мир лучше хорошей войны». Эти проблемы занимали важнейшее место в социально-исторической философии величайшего немецкого философа Иммануила Канта (1724-1804), трёхсотлетие со дня рождения которого мы отмечали в этом году. В честь этого события,18-19 апреля 2024 года, в институте инженерной педагогики и гуманитарной подготовки была проведена Международная научная конференция «Философские и педагогические идеи И.Канта: история и современность».
Уже в «Идее всеобщей истории …» И.Кант решительно поддержал идею французского мыслителя Шарля Сен-Пьера, разделявшуюся также Жан-Жаком Руссо, о необходимости заключения государственного договора о вечном мире, без которого войны грозят создать для человечества «ад кромешный, полный страданий» и своими опустошениями уничтожить достигнутую высокую ступень цивилизации. По И.Канту, вечный мир — это столь же кардинальная цель и задача всемирно-исторического прогресса, как установление всеобщего правового гражданского состояния: то и другое находятся в неразрывной связи между собой.
В своем сочинении «К вечному миру» Иммануил Кант сформулировал основные «теоретические пути» достижения вечного мира. Ибо он считал, что вечный мир как «высшее политическое благо», которого можно достичь в условиях «наилучшего строя, « где власть принадлежит не людям, а законам» [ 5 ].
Какие же основные пути, по мнению Иммануила Канта достижения «вечного мира», не считая загробного? Среди наиболее актуальных следующие:
Первый, «мирный договор уничтожает все имеющиеся причины будущей войны», даже неизвестные договаривающимся сторонам (например, содержащиеся в архивах основания для взаимных территориальных притязаний).
Второй, «ни одно самостоятельное государство … не должно быть приобретено другим государством, ни по наследству, ни в обмен, ни куплей, ни в виде дара».
Третий, «постоянные армии должны со временем полностью исчезнуть».
Четвёртый, «запрещается использовать государственные займы для финансирования подготовки войны или её ведения».
Пятый, «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств».
Шестой, «ни одно государство, во время ведения войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира, как, например, засылка убийц из-за угла, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.» [ 5 ].
Прошло более двух с половиной веков, а глубокий смысл идей, мыслей выдающегося философа, мыслителя и в настоящее время как никогда актуальны и востребованы, по нашему мнению. Их необходимо читать и знать многим современным политикам, руководителям государств, для того, чтобы мудро строить политику своего государства, направленную на повышение качества жизни его граждан, улучшения уровня социальных отношений, повышения культурного и интеллектуального уровня населения. Сегодня в век высоких технологий и искусственного интеллекта войны ведутся, в первую очередь, не за территории, не за материальные блага, а за сознание и мировоззрение человека, людей.
ХХI век не только век технологий и искусственного интеллекта, но, прежде всего, век высокого уровня образования, предприимчивости, культуры и чувства личного достоинства. К сожалению, сегодня войны всё чаще и чаще приобретают коммерческий характер, а их непосредственные участники со стороны нападающих стран преследуют в основном меркантильные, материальные выгоды. Происходит коммерциализация войн.
.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Агаев С. Межэтнические и межнациональные конфликты в современном мире. //Зарубежное военное обозрение. — № 7. 2004.
- Барынькин В.М. Локальные войны на современном этапе. //Военная мысль. — № 6. – 2004.
- Клаузевиц К. О войне. М., 1941, Т. 2. С.62.
- Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов. //Военная мысль. — № 10. – 1992.
- Кант И. К вечному миру. М., 1957. Т. 6. С. 260 – 263.
- Ленин В.И. Крах II Интернационала. Полн. собр. соч., Т. 26. С. 224.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 78.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 278.
- См.: Советская Военная Энциклопедия. М., 1976. Т. 1. С. 109.
- Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М., 1982. -175с.
- Черчиль Уинстон Вторая мировая война. М., 1991. Т. 5. С. 7.
WAR AS A SOCIAL – POLITICAL PHENOMENON
Temnyuk Nikolay Aleksandrovich, candidate of philosophical sciences, associate professor
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kaliningrad State Technical University», Kaliningrad, Sovetsky Avenue 1, Russian Federation, ntemnyuk@yandex.ru
The article examines the complex, contradictory and tragic socio-political phenomenon of war. Various points of view and assumptions of thinkers regarding the essence of war and the forms of its conduct are presented. Attention is focused on the moral and political assessment of the war and its possible consequences, including in the case of the use of nuclear missile weapons. The cause-and-effect relationship between the levels of interaction between economics, technology, ideology and worldview of a person and an ethnic group is revealed.
